Mi primer tebeo

Como parte del curso que estoy haciendo, aquí podéis encontrar mi primer tebeo cibergenerado:

La tira de polkillas

Deberes I(bis): Análisis de "Juegos de palabras"

El segundo sitio que entré a valorar supuso una pequeña decepción. El título, Juegos de palabras, era sugerente, sobre todo para el primer ciclo de ESO, pero la página, aparte de estar algo pasada de moda, tenía menos juegos de lo que podría suponerse. Pero de todo se puede aprovechar, y de todo se aprende.

Ahí va la valoración:

FICHA DE VALORACIÓN DE WEBS Y RECURSOS EDUCATIVOS DE INTERNET

· Dirección (URL): http://www.juegosdepalabras.com/ · Nombre de la web: Juegos de palabras · Autores / Editores: Equipo de “Juegos de palabras” · Fecha de consulta: 1 de marzo de 2010 · Presentación (temática, propósito): juegos de palabras, lenguaje desde una perspectiva lúdica

TIPOLOGÍA: (Página institucional, formación tutorizada, material didáctico on line, web temática, página docente, prensa electrónica, biblioteca virtual, centro de recursos, entorno de comunicación, herramienta de referencia...) Material didáctico en línea, con juegos y apuntes OBJETIVOS: Didácticos y lúdicos LIBRE ACCESO: sí, con licencia restrictiva para su uso (autorización previa) INCLUYE PUBLICIDAD: sí (anuncios Google)

Contenidos que se presentan Apuntes de temas concretos de lengua y literatura, algún juego concreto. Intenta ser de interés para el alumno. Mapa de navegación (índice, principales secciones) Aparece una lista de enlaces al final de la página de inicio, sin jerarquizar. No aparece en las subpáginas. Sí tiene un “camino de migas”. Destinatarios Profesores de Lengua y alumnos, principalmente de cursos inferiores de ESO.

ASPECTOS FUNCIONALES. UTILIDAD Eficacia (facilita los objetivos) La página puede llevar a confusión por su nombre, puesto que aparecen más apuntes teóricos (bien es cierto que de aspecto atractivo) que juegos. Puede resultar confusa. Facilidad de uso (entorno amable, fácil acceso a materiales, recursos, consultas...) El entorno puede resultar confuso. En la página principal hay demasiada información sin categorizar, por lo que se puede perder la perspectiva. No hay posibilidad de descargar la información en un formato apropiado para impresión.

ASPECTOS TÉCNICOS Y ESTÉTICOS Calidad del entorno audiovisual (diseño claro, calidad técnica y estética de menús, pantallas, estilo, tipografía composición, elementos multimedia...) El diseño de la página está bastante anticuado, más propio de la década pasada. El uso de una imagen de fondo en mosaico y el uso de tipografía Comic Sans combinada con Times New Roman le deja un aspecto viejo. Hay un cierto desorden, la información no está muy ordenada y puede liar, aunque se recurre a cosas como caminos de migas y un índice en la página principal. Calidad en los contenidos (información correcta, actualizada, contrastable, bien escrita...) La información incluida es correcta. Al no tratarse de temas de actualidad, no es muy necesario comprobar su actualidad, pero se echa de menos que se establezca en la página la fecha de actualización. Sistema de navegación e interacción (entorno claro para el usuario, buena estructuración del sitio, conexión veloz, links actualizados, potencialidad comunicativa con modos de interacción y comunicación...) La estructura de la web es confusa, no hay una estructura clara que se pueda seguir. Hay una sección de enlaces (no resaltada de ninguna forma) cuyas páginas objetivo están, en general, actualizadas. Bidireccionalidad (los usuarios pueden ser receptores y emisores de mensajes y/o información) No se permite la participación de los receptores. No hay ni siquiera un correo electrónico de contacto. Potencialidad comunicativa (abre canales comunicativos, integra nuevos links) La sección “Links” (enlaces) no está mal, pero es poco usable.

ASPECTOS PSICOLÓGICOS Y PEDAGÓGICOS Capacidad de motivación (presentación atractiva y motivadora) La presentación pudo ser atractiva hace diez años, en los tiempos de Geocities. Hoy está pasadísima de moda. Adecuación a los usuarios (adecuación de los contenidos, las secciones y actividades y el entorno al desarrollo cognitivo, intereses y necesidades de los usuarios) Los contenidos incluidos son de un nivel superior de lo que a primera vista el entorno podría sugerir. Hay una inadecuación práctica. Potencialidad de sus recursos didácticos (portabilidad, legibilidad, hipertextualidad, hipermedia y tutorización) - Portabilidad. Es difícil usar los contenidos, no hay versión para imprimir, sólo el HTML. - Legibilidad. Las tipografías no son las más adecuadadas para la lectura en pantalla, pero su gran tamaño ayuda a que sea claro. - Hipertextualidad. Apenas hay enlaces internos que permitan un mejor uso de la página. - Tutorización. No aplicable por la ausencia de realimentación (feedback).

Fomento de la iniciativa y autoaprendizaje Me parece una página que puede resultar útil al profesor que busca algún contenido concreto, o al alumno con inquietudes, pero al presentar una información poco estructurada no ayuda a la iniciativa del discente.

OBSERVACIONES Ventajas que comporta respecto a otros medios La única ventaja real que observo en este sitio es su carácter en línea, que resulta más atractivo para los alumnos que la misma información impresa. Problemas e inconvenientes La estética tan desfasada puede impedir que los alumnos aprovechen los contenidos, que no son malos pero además están desordenados. A destacar...

Deberes I: Análisis de polkillas.net

Una de las tareas del curso es analizar algún sitio web educativo. Y como soy un ególatra narcisista, no pude por menos que empezar valorando mi propia página web: www.polkillas.net. Fue bastante deprimente ver todos los errores que he cometido (snif, snif), pero también ha sido iluminador.
Y aquí está la valoración.

4. Cuál es la dirección (URL) de la página web que está evaluando? http://www.polkillas.net
5. ¿Cuál es el nombre del sitio? Web Paúl Sanz
Aspectos técnicos y visuales de la página	positivo	mejorable
¿Tarda la página mucho tiempo en cargar?	X
¿Tiene imágenes la página?		X
(si es así, ¿estas imágenes agregan valor a la página)
¿La ortografía es correcta en la página?	X
¿La página contiene títulos y subtítulos?	X
(si es así, ¿son útiles?)	X
¿Está la página firmada por el autor?		X
¿La página incluye la dirección electrónica del autor?		X
¿Existe la fecha de la última actualización?	X
(si es así, ¿la fecha está actualizada?)
¿El formato es estándar y puede ser leído por su ordenador?	X
¿Existe un mapa de imágenes (gráfico con hiperenlaces sobre los cuales se puede hacer “clic”) en la página?		X
¿La página contiene un cuadro (tal vez necesite mirar en la fuente para determinarlo)?	X
(si es así, ¿su navegador puede leer el cuadro?)
Si usted ha desactivado los gráficos, ¿existe un texto alternativo a las imágenes?		X
En las páginas de apoyo, ¿existe un enlace para regresar a la página principal?	X
¿Los enlaces son claramente visibles y explicativos?		X
¿Se ha incluido una gráfica o sonido?		X
(si es así, ¿puede estar seguro de que no se ha editado la fotografía o el sonido?)
(si no está seguro, ¿aeptaría la información como válida para su propósito?)
Contenido
¿El título de la página indica el contenido?		X
¿El propósito de la página está indicado en la página principal?		X
¿Cuándo se creó el documento	Web dinámica. Última actualización: 22/02/2010
¿La información es útil para su propósito?	X
¿Habría sido más fácil conseguir la información en otro sitio?	X
¿Habría sido diferente la información existente en otro sitio?		X
(si es así, ¿por qué?)	La mayoría de materiales son ad hoc. Pocos contenidos de tipo generalista.
¿La información le condujo a otras fuentes útiles?		X
¿Se ha incluido una bibilografía o fuentes de impresión¿		X
¿La información está actualizada?	X
¿Es importante que la información esté actualizada para su propósito?	X
¿La información parece estar sesgada?	X
¿La información contradice algo que usted encontró en otra parte?	X
¿La página tiene cuadros?[1]	X
(si es así, ¿estos complementan el contenido de la página?)
Autoría
¿Quién creó la página?	Paúl Sanz
¿A qué organización pertenece la persona?	No figura
¿El sitio ha sido revisado por parte de una agencia de revisión en línea?	X[2]
El dominio (es decir, .edu, .com, .gov, de la página ¿condiciona de alguna manera su evaluación del sitio?	X
¿Está seguro de que la información es verídica?	X
¿Qué puede hacer para probar que es verídica?	No se puede contactar con el autor de manera directa. Los contenidos son materiales propios en su mayor parte.
¿Está satisfecho porque la información es útil para su propósito?		X
(de no serlo, ¿qué otra cosa puede hacer?)	Seguir produciendo materiales y mejorar la página.
¿Puede conseguir una versión impresa de la información?	X
Evaluación narrativa
Luego de observar todos los datos arriba mencionados al evaluar un sitio, explique por qué o por qué no es valioso este sitio para su propósito. Incluya los aspectos sobre contenido técnico, autenticidad, autoría, sesgos y contenido del tema.
El sitio web está todavía bastante verde. Al estar creado con Joomla, tiene bastantes posibilidades de ampliación y mejora. He de reconocer que algunos de los criterios (como la posibilidad de contactar con el autor) no se me habían ocurrido, por lo que ya valoro la actividad. Tiene bastantes posibilidades de uso, que tendré que ir explorando. Para los pequeños objetivos que me marcado, la web está sirviendo, pero debe mejorar.

---

[1] Si se refiere a los «frames».

[2] Si se refiere al aspecto técnico (validación de CSS y HTML). No, en caso de referirse a los contenidos.