Deberes I: Análisis de polkillas.net

Una de las tareas del curso es analizar algún sitio web educativo. Y como soy un ególatra narcisista, no pude por menos que empezar valorando mi propia página web: www.polkillas.net. Fue bastante deprimente ver todos los errores que he cometido (snif, snif), pero también ha sido iluminador.
Y aquí está la valoración.

4. Cuál es la dirección (URL) de la página web que está evaluando? http://www.polkillas.net
5. ¿Cuál es el nombre del sitio? Web Paúl Sanz
Aspectos técnicos y visuales de la página	positivo	mejorable
¿Tarda la página mucho tiempo en cargar?	X
¿Tiene imágenes la página?		X
(si es así, ¿estas imágenes agregan valor a la página)
¿La ortografía es correcta en la página?	X
¿La página contiene títulos y subtítulos?	X
(si es así, ¿son útiles?)	X
¿Está la página firmada por el autor?		X
¿La página incluye la dirección electrónica del autor?		X
¿Existe la fecha de la última actualización?	X
(si es así, ¿la fecha está actualizada?)
¿El formato es estándar y puede ser leído por su ordenador?	X
¿Existe un mapa de imágenes (gráfico con hiperenlaces sobre los cuales se puede hacer “clic”) en la página?		X
¿La página contiene un cuadro (tal vez necesite mirar en la fuente para determinarlo)?	X
(si es así, ¿su navegador puede leer el cuadro?)
Si usted ha desactivado los gráficos, ¿existe un texto alternativo a las imágenes?		X
En las páginas de apoyo, ¿existe un enlace para regresar a la página principal?	X
¿Los enlaces son claramente visibles y explicativos?		X
¿Se ha incluido una gráfica o sonido?		X
(si es así, ¿puede estar seguro de que no se ha editado la fotografía o el sonido?)
(si no está seguro, ¿aeptaría la información como válida para su propósito?)
Contenido
¿El título de la página indica el contenido?		X
¿El propósito de la página está indicado en la página principal?		X
¿Cuándo se creó el documento	Web dinámica. Última actualización: 22/02/2010
¿La información es útil para su propósito?	X
¿Habría sido más fácil conseguir la información en otro sitio?	X
¿Habría sido diferente la información existente en otro sitio?		X
(si es así, ¿por qué?)	La mayoría de materiales son ad hoc. Pocos contenidos de tipo generalista.
¿La información le condujo a otras fuentes útiles?		X
¿Se ha incluido una bibilografía o fuentes de impresión¿		X
¿La información está actualizada?	X
¿Es importante que la información esté actualizada para su propósito?	X
¿La información parece estar sesgada?	X
¿La información contradice algo que usted encontró en otra parte?	X
¿La página tiene cuadros?[1]	X
(si es así, ¿estos complementan el contenido de la página?)
Autoría
¿Quién creó la página?	Paúl Sanz
¿A qué organización pertenece la persona?	No figura
¿El sitio ha sido revisado por parte de una agencia de revisión en línea?	X[2]
El dominio (es decir, .edu, .com, .gov, de la página ¿condiciona de alguna manera su evaluación del sitio?	X
¿Está seguro de que la información es verídica?	X
¿Qué puede hacer para probar que es verídica?	No se puede contactar con el autor de manera directa. Los contenidos son materiales propios en su mayor parte.
¿Está satisfecho porque la información es útil para su propósito?		X
(de no serlo, ¿qué otra cosa puede hacer?)	Seguir produciendo materiales y mejorar la página.
¿Puede conseguir una versión impresa de la información?	X
Evaluación narrativa
Luego de observar todos los datos arriba mencionados al evaluar un sitio, explique por qué o por qué no es valioso este sitio para su propósito. Incluya los aspectos sobre contenido técnico, autenticidad, autoría, sesgos y contenido del tema.
El sitio web está todavía bastante verde. Al estar creado con Joomla, tiene bastantes posibilidades de ampliación y mejora. He de reconocer que algunos de los criterios (como la posibilidad de contactar con el autor) no se me habían ocurrido, por lo que ya valoro la actividad. Tiene bastantes posibilidades de uso, que tendré que ir explorando. Para los pequeños objetivos que me marcado, la web está sirviendo, pero debe mejorar.

---

[1] Si se refiere a los «frames».

[2] Si se refiere al aspecto técnico (validación de CSS y HTML). No, en caso de referirse a los contenidos.